Banner_1924x90

1075x40-2_ga

Административные штрафы. Спорные ситуации

16 марта 2017
219 0


Antonenko

Илья Антоненко, ведущий эксперт "Национальной консалтинговой компании" (Санкт-Петербург)

Hammer

Административные штрафы. Спорные ситуации

16 марта 2017 219

Административные штрафы за нарушения законодательства о платежных агентах, в области наличных расчетов и при работе с контрольно-кассовой техникой зачастую спорны. Арбитражная практика противоречива: в аналогичных ситуациях решения судов нередко диаметрально противоположны.

В условиях мобилизации бюджетных поступлений проверяющие пытаются максимизировать сбор административных штрафов. В настоящем материале будут рассмотрены ситуации, в которых чаще всего встречаются неоднозначные взыскания на основании Кодекса об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с учетом арбитражной практики последних лет.

Административные штрафы за нарушения законодательства о платежных агентах

Платежные агенты, а также поставщики, получающие оплату от платежных агентов, обязаны использовать для взаиморасчетов специальный банковский счет (ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ (далее - Закон № 103-ФЗ)). За нарушение данной обязанности на платежного агента или поставщика может быть наложен административный штраф (ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ; письмо ФНС России от 19.04.2012 № АС-4-2/6601@):

  • на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 рублей;
  • на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.

Налоговые органы, налагая данные штрафы, используют существующую на данный момент неопределенность, относится ли та или иная деятельность компании, принимающей платежи физлиц за товары (работы, услуги) третьих лиц, к деятельности платежного агента или нет. Напомним, что платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц (п. 3 ст. 2 Закона № 103-ФЗ).

Чаще всего споры с налоговиками по данному вопросу возникают у компаний, собирающих с жильцов плату за коммунальные услуги (УК, ТСЖ и т.п.), продавцов билетов (на проезд, спортивные и культурные мероприятия), а также курьерских компаний, осуществляющих прием платежей за доставляемые покупателям товары.

Арбитражная практика в настоящее время крайне противоречива. Так, есть постановление Верховного Суда РФ о том, что ТСЖ не являются платежными агентами (пост. ВС РФ от 16.03.2016 № 306-АД15-16784 по делу № А12-18292/2015), та же позиция зафиксирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015). При этом в другом постановлении (пост. ВС РФ от 11.05.2016 № 307-АД15-20173 по делу № А56-6310/2015) в аналогичной ситуации сделан противоположный вывод о правомерности наложения административного штрафа на ТСЖ.

Обе позиции по спорам с участием ТСЖ доведены Федеральной налоговой службой до нижестоящих налоговых органов (письмо ФНС России от 07.07.2016 № СА-4-7/12211@), что означает высокий риск наложения штрафа (ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ) в ходе налоговых проверок указанных выше компаний, не использующих специальный банковский счет, а также на самих поставщиков коммунальных услуг, получающих средства от ТСЖ, УК и прочих без использования специального счета.

Риск наложения штрафа сохраняется, даже если компания использует специальный банковский счет. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (пост. Тринадцатого ААС от 21.04.2015 № 13АП-5097/15) признал правомерным наложение административного штрафа в ситуации, когда оприходованные в кассу платежного агента денежные средства вносились на специальный банковский счет позже дня поступления данных средств в кассу платежного агента.

Для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, нужно вести отдельную кассовую книгу (п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Указание № 3210-У)). Однако платежного агента нельзя привлечь к ответственности за неведение отдельной кассовой книги или за нарушение порядка ее ведения на основании части 2 статьи 15.1 Кодекса, так как в указанной норме это нарушение не поименовано. Штраф в такой ситуации возможен на основании части 1 статьи 15.1 Кодекса, применяемой ко всем компаниям.

Административные штрафы за нарушения в области наличных расчетов

Часть 1 рассмотренной выше статьи 15.1 Кодекса касается уже всех компаний и ИП. Согласно данной норме за нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций (Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У (далее - Указание № 3073-У), Указание № 3210-У) штраф составит:

  • для должностных лиц - от 4000 до 5000 рублей;
  • для юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.

Важно!
Постановлением Верховного Суда РФ от 1 апреля 2016 года № 308-АД15-14868 по делу № А32-42568/2014 признано правомерным наложение штрафа на турфирму, занимающуюся продажей авиа- и железнодорожных билетов. А ранее постановлением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2015 года № 307-АД15-12589 по делу № А05-12527/2014 в аналогичной ситуации подтверждена неправомерность административного взыскания.

Проверяющие налагают данный штраф за любые нарушения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, однако судьи, как правило, указывают на тот факт, что штраф на основании части 1 статьи 15.1 Кодекса взимается только за те нарушения, которые прямо в нем установлены, а именно:

  • за осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров (под данное нарушение, по мнению налоговиков и судей, подпадают как расчеты сверх лимита 100 000 руб. по одному договору, так и расчеты, осуществленные в нарушение целей, на которые юрлица и ИП вправе расходовать поступившие в кассу наличные (пп. 2, 6 Указания № 3073-У; п. 4 письма ФНС России от 09.07.2014 № ЕД-4-2/13338; пост. Девятого ААС от 21.04.2014 № 09АП-10838/2014));
  • неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, в том числе неотражение, несвоевременное отражение движения наличных в кассовой книге, отсутствие кассовой книги в организации или обособленном подразделении (пост. ВС РФ от 18.11.2015 № 310-АД15-14386, АС МО от 23.03.2016 № Ф05-20967/15, Двадцатого ААС от 29.12.2015 № 20АП-6595/15, Пятого ААС от 24.08.2015 № 05АП-6514/15, Седьмого ААС от 16.01.2014 № 07АП-10897/13, от 05.10.2012 № 07АП-7425/12);
  • несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;
  • накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов (пост. Тринадцатого ААС от 16.10.2015 № 13АП-22253/15, Первого ААС от 22.09.2014 № 01АП-5087/14), причем ошибки организации при расчете лимита могут привести к тому, что суд по требованию налоговиков признает лимит неустановленным, то есть нулевым (пост. ВС РФ от 24.11.2015 № 305-АД15-11785). Отметим, что лимит накопления наличных в кассе должен быть установлен для каждого обособленного подразделения организации (п. 2 Указания № 3210-У; пост. Семнадцатого ААС от 14.05.2015 № 17АП-3750/15, Девятого ААС от 22.09.2014 № 09АП-35907/14).

За иные нарушения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций штраф частью 1 статьи 15.1 Кодекса не предусмотрен. Например, не должно быть штрафа в случае, когда компания оплачивает арендную плату наличными, поступившими в кассу по договору займа, а не за счет снятых с расчетного счета средств (п. 4 Указания № 3073-У; пост. Десятого ААС от 07.09.2015 № 10АП-8374/15), за нарушение подотчетным лицом срока представления в организацию авансового отчета, выдачу подотчетному лицу средств без полного погашения задолженности за ранее полученную под отчет сумму (п. 6.3 Указания № 3210-У; пост. ВС РФ от 30.09.2015 № 307-АД15-11670), выдачу средств под отчет без оформления личного заявления подотчетного лица (п. 6.3 Указания № 3210-У; пост. Седьмого ААС от 18.03.2014 № 07АП-1362/14).

Важно!
В отношении ошибок при оформлении кассовых документов, в частности акта КМ-3, мнения арбитров разделились: в постановлении Тринадцатого ААС от 21 июля 2014 года № 13АП-12432/14 суд отказал налоговикам в наложении штрафа по указанному основанию, а в постановлении Второго ААС от 17 апреля 2013 года № 02АП-1988/13 поддержал налоговиков.

Однако существует риск, что судьи в конкретном споре поддержат расширительное толкование налоговиками законодательства и согласятся с наложением штрафа в случае, когда нарушения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций прямо не предусмотрены частью 1 статьи 15.1 Кодекса. Поэтому организациям и предпринимателям безопаснее соблюдать все законодательно установленные правила работы с наличными.

Административные штрафы за нарушения при работе с ККТ

Законодательство о применении ККТ переживает глобальную трансформацию (Федеральный закон от 03.07.2016 № 290-ФЗ (далее - Закон № 290-ФЗ)). В частности, изменяется состав правонарушений, размер штрафов и порядок привлечения к административной ответственности за нарушения при работе с ККТ (ч. 2-15 ст. 14.5 КоАП РФ).

Часть норм данной статьи сегодня фактически не применяется в связи с отсрочкой вступления в силу соответствующих норм Закона № 290-ФЗ. Однако в целом штрафы за нарушения при работе с ККТ - одни из самых часто налагаемых на организации и ИП.

Вызвано это как частотой выявления подобных нарушений, так и размером штрафа. Например, неправомерное неприменение ККТ влечет наложение административного штрафа (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ):

  • на должностных лиц в размере от 1/4 до 1/2 размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее 10 000 рублей;
  • на юридических лиц - от 3/4 до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее 30 000 рублей.

Выявляют указанное нарушение налоговики чаще всего в ходе контрольной закупки. Причем правомерность такого способа вызывает вопросы, так как осуществление контрольной закупки работником налогового органа противоречит регламенту проверки соблюдения законодательства о применении ККТ (п. 23 Административного регламента, утв. приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент)). Неправомерность наложения административного штрафа на основании актов контрольных закупок, осуществленных работниками налоговых органов, неоднократно подтверждалась судами (пост. Девятого ААС от 29.06.2015 № 09АП-21414/15, от 19.06.2015 № 09АП-22059/15, от 18.06.2015 № 09АП-20967/15). Однако ситуация поменялась. Так, в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015) арбитры подтвердили правомерность наложения административного штрафа за нарушения при работе с ККТ на основании акта контрольной закупки, осуществленной сотрудником налогового органа.

Сами по себе налоговые проверки работы с ККТ практически никак не регламентированы. Упомянутый выше Административный регламент не ограничивает частоту проверок (п. 3 письма ФНС России от 12.09.2012 № АС-4-2/15195), охват проверяемого периода (пост. Пятого ААС от 27.08.2014 № 05АП-10280/14). В отличие от иных проверок, при проверке работы с ККТ налоговики не обязаны предупреждать компанию до начала ее проведения (пост. Двадцатого ААС от 29.12.2015 № 20АП-6595/15, Третьего ААС от 22.07.2015 № 03АП-3411/15, Четырнадцатого ААС от 21.05.2015 № 14АП-2718/15). Даже нарушение налоговиками Административного регламента проведения проверок работы ККТ в ряде случаев не позволяет компаниям отменить наложение административного штрафа по статье 14.5 Кодекса (пост. Третьего ААС от 21.03.2013 № 03АП-431/13), хотя имеются и решения в пользу компаний при нарушении налоговиками собственного регламента (пост. Двадцатого ААС от 05.11.2015 № 20АП-4938/2015).

В заключение отметим, что с июля 2016 года штрафы по статье 14.5 Кодекса могут быть наложены в течение года с момента нарушения порядка работы с ККТ, а не двух месяцев, как было установлено ранее (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Версия для печати

Популярное

Компенсация за неиспользованный отпуск. Расчет компенсации

21 июля 2015 225977

Каждому работнику положен ежегодный оплачиваемый отпуск. Если он его не использовал (или использовал не полностью), то большинстве случаев независимо от причин увольнения ему полагается и денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Ее размер зависит как от причины увольнения, так и от продолжительности работы. Рассмотрим на практических примерах расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Срок полезного использования основных средств

08 августа 2016 202965

Срок полезного использования основных средств — это период (количество месяцев), в течение которого компания предполагает использовать основное средство и получать от него экономические выгоды. В зависимости от срока полезного использования ОС распределяются по амортизационным группам. В статье мы рассмотрим, как правильно установить срок полезного использования новых и бывших в употреблении ОС, на что следует обратить внимание при его определении, а также изменении в процессе использования объекта.

Заполнение строки 210 декларации по прибыли

19 января 2016 156384

В строке 210 декларации по налогу на прибыль указывают общую сумму начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период. При заполнении строки 210 следует учитывать некоторые нюансы. Так, например, налогоплательщик сможет уменьшить сумму налога (авансового платежа), исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода 2015 года, зачисляемую в бюджет города Москвы, на сумму торгового сбора, фактически уплаченную за III квартал 2015 года.