Banner_1924x90

1075x40-2_ga

Тенденции в судебных налоговых спорах

22 июля 2016
2208 0


Ovchar

Олег Овчар, начальник Правового управления ФНС России

Ovchar_int_new

Тенденции в судебных налоговых спорах

22 июля 2016 2208

О возможности подавать заявления, жалобы, представления и иные документы в суд в электронном виде и использовать в качестве доказательств электронные документы нам рассказал Олег Овчар, начальник Правового управления ФНС России.

Олег Валентинович, поясните, пожалуйста, как объединение судов сказалось на тенденции налоговых споров? Повлияло ли это на результаты разрешения споров в судах? Какова статистика выигранных и проигранных споров сейчас?

С 6 августа 2014 года действует единый Верховный Суд Российской Федерации, ставший после объединения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам.

Объединение судов способствовало формированию единой правоприменительной практики, что в целом содействует снижению числа налоговых споров, возникающих в связи с различной трактовкой отдельных положений законодательства Российской Федерации. Уже многие годы формирование единой правоприменительной практики — одна из приоритетных задач, стоящих перед судами и налоговыми органами. В этой связи ФНС России активно осуществляет правовое сопровождение и участие по наиболее интересным и сложным судебным делам, рассмотрение которых имеет значение для судебной арбитражной практики.

В настоящее время продолжает наблюдаться положительная динамика снижения количества налоговых судебных споров в I квартале 2016 года по сравнению с аналогичным периодом 2015 года.

За I квартал 2016 года рассмотрено 3 тысячи дел по налоговым спорам, сумма требований по которым составила 59,3 миллиарда рублей, за I квартал 2015 года — 12 тысяч дел при сопоставимом уровне доначислений. Таким образом, количество споров с бизнесом уменьшилось в четыре раза.

Сумма рассмотренных требований составила 60,9 миллиарда рублей, за I квартал 2015 года — 62,3 миллиарда рублей.

Всего за I квартал 2016 года удовлетворено в пользу налоговых органов 79 процентов рассмотренных в судах сумм, за I квартал 2015 года — 80 процентов, в том числе по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за I квартал 2016 года — 78,6 процента, за I квартал 2015 года — 79,7 процента.

Взыскание налогов с физических лиц также имеет динамику, заключающуюся в уменьшении количества инициированных налоговыми органами дел. Так, количество вынесенных по заявлениям налоговых органов судом решений сократилось с 12 тысяч в I квартале 2015 года до 10 тысяч в I квартале 2016 года.

Как используются в судебных спорах электронные документы? Какие электронные документы могут быть признаны в качестве доказательств, а какие — нет?

Действующее российское законодательство регламентирует два вида электронных документов:

  • простые электронные документы, к которым на практике относят электронные копии бумажных документов, электронную переписку и прочее;
  • электронные документы, заверенные электронной подписью, к которым могут быть отнесены документы, передаваемые по системе Банк-клиент, отчетность, отправляемая в налоговую инспекцию, документы, подаваемые для участия в электронных торгах, и т. п.

Арбитражный процессуальный кодекс признает оба вида электронных документов в качестве доказательств (ч. 1, 3 ст. 75 АПК РФ). Но на практике далеко не все электронные документы можно использовать в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» (Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ) электронная подпись признается юридически равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при соблюдении определенных правовых условий использования электронных документов, заверенных электронной подписью в процессах обмена электронными документами.

На сегодняшний день использование электронных документов, заверенных электронной подписью, — самый надежный способ идентификации электронного письма. Если в суд будет представлено сообщение из электронной переписки, для подписания которого контрагентом была использована электронная цифровая подпись, не возникнет необходимость в доказательстве факта отправления сообщения и его подлинности.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» (Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ) внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства, а также в некоторые федеральные законы в части установления особенностей применения электронных документов.

Изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс, лицам, участвующим в деле, предоставлено право направлять исковые заявления, заявления, жалобы, представления и иные документы в суд в виде электронных документов, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в интернете.

Также изменениями, внесенными в Кодекс административного судопроизводства, установлено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в интернете. При этом определено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием интернета, а также документы, заверенные электронной подписью, могут быть допущены в качестве письменных доказательств. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Указанные положения Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» вступят в силу с 1 января 2017 года.

Позволила ли новая система контроля за НДС, которая предполагает представление расширенной налоговой декларации, снизить количество налоговых споров в связи с недобросовестными контрагентами? Какую помощь данная система может оказать инспекторам в рамках разрешения споров?

В 2015 году ФНС России запустила новую систему контроля АСК НДС-2.

При совершении сделки продавец обязан выставить счет-фактуру покупателю (ст. 169 НК РФ; пост. Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137). Покупатель может зарегистрировать счет-фактуру в книге покупок при возникновении права на вычет. Продавец, в свою очередь, регистрирует счет-фактуру в книге продаж. Декларацию по НДС (утв. приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@) (далее — Декларация), в которой, собственно, и предъявляют налог к уплате и вычету, составляют на основании данных книг покупок и продаж.

Для осуществления контроля с 2015 года в состав Декларации включают сведения из этих документов, а также из иных налоговых регистров, в которых отражают данные по счетам-фактурам. Эту информацию включают в состав Декларации в виде отдельных файлов приложений установленного формата.

Таким образом, в налоговые органы поступают все данные по счетам-фактурам, причем информация по каждому документу поступает и от продавца, и от покупателя. После окончания декларационной кампании в рамках камеральной проверки налоговые органы проводят сверку данных счетов-фактур продавца и покупателя.

Для каждого документа покупателя ищут «пару» у продавца (это в случае «прямой» сделки, если имеет место посредническая деятельность, выстраивают цепочку от покупателя к продавцу через журналы полученных и выставленных счетов-фактур посредников).

Если по каким-то причинам не нашлась «пара» счета-фактуры у продавца и налогоплательщик не подтвердил достоверность данных, ему может быть отказано в вычете, однако это произойдет в том случае, если контрольными мероприятиями будет достоверно подтверждено несовершение хозяйственной операции.

Указанная система позволяет переориентировать имеющиеся ресурсы на проверку соответствующих групп налогоплательщиков, что положительно повлияет на качество контрольных мероприятий и результат рассмотрения такой категории споров в судах.

Более того, возможность попасть в группу риска, подлежащую проверке, проводимой на новом качественном уровне, должна стимулировать налогоплательщиков к добровольному соблюдению налоговой дисциплины и проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов, что также приведет к снижению количества судебных споров.  

Версия для печати

Популярное

Компенсация за неиспользованный отпуск. Расчет компенсации

21 июля 2015 225977

Каждому работнику положен ежегодный оплачиваемый отпуск. Если он его не использовал (или использовал не полностью), то большинстве случаев независимо от причин увольнения ему полагается и денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Ее размер зависит как от причины увольнения, так и от продолжительности работы. Рассмотрим на практических примерах расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Срок полезного использования основных средств

08 августа 2016 202965

Срок полезного использования основных средств — это период (количество месяцев), в течение которого компания предполагает использовать основное средство и получать от него экономические выгоды. В зависимости от срока полезного использования ОС распределяются по амортизационным группам. В статье мы рассмотрим, как правильно установить срок полезного использования новых и бывших в употреблении ОС, на что следует обратить внимание при его определении, а также изменении в процессе использования объекта.

Заполнение строки 210 декларации по прибыли

19 января 2016 156384

В строке 210 декларации по налогу на прибыль указывают общую сумму начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период. При заполнении строки 210 следует учитывать некоторые нюансы. Так, например, налогоплательщик сможет уменьшить сумму налога (авансового платежа), исчисленного по итогам налогового (отчетного) периода 2015 года, зачисляемую в бюджет города Москвы, на сумму торгового сбора, фактически уплаченную за III квартал 2015 года.