К завершающим месяцам принято оглядываться на пройденное и считать успехи; далее соберём наиболее показательные налоговые споры, рассмотренные Верховным судом РФ и окружными арбитражными судами в 2025 году, с акцентом на правоприменение и налоговый контроль.
Разногласие по поводу удержаний с ЕНС
Ссылка на источник: по делу № А76-24862/2023, дата 27.01.2025; далее указано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 309-ЭС24-18347.
В центре внимания оказался порядок обращения с суммами, направленными компанией на ЕНС, и пределы распоряжения ими до реального списания.
Для ориентира: ЕНС — инструмент, где учитываются все платежи плательщика; по сути это «кошелёк» для расчётов с бюджетной системой, включающий переплаты и недоимку.
По иску общества заявлены проценты по статье 79 НК РФ: инспекцией были допущены несколько ошибочных списаний, затем излишки восстановлены на ЕНС, после чего компания потребовала компенсацию за весь срок фактического пользования её деньгами.
С точки зрения заявителя, начисление процентов следует вести со следующего дня после незаконного удержания и до момента фактического возврата, что подтверждает позиция статьи 79 НК РФ.
Со своей стороны фискальное ведомство настаивало, что произведено лишь «резервирование» под будущие обязательства; фактического взыскания не было, значит, оснований для процентов не возникло.
Поскольку процедура принудительного взыскания не запускалась и специальное решение о взыскании не принималось, последствия, установленные статьёй 79 НК РФ, по мнению инспекции, неприменимы.
Контрагент власти возражал: суммы на ЕНС составляют собственность компании до их реального списания, следовательно, уменьшение положительного сальдо без оснований — это излишнее взыскание с обязанностью компенсировать проценты.
По результату разбора высшая инстанция подтвердила: до зачёта в счёт налогов средства на ЕНС принадлежат налогоплательщику, а «резервные» отметки инспекции не формируют положительный остаток; неправомерное сокращение сальдо равнозначно излишнему взысканию. Отсюда следует право на проценты как форму компенсации, что укрепляет добросовестность администрирования.
Практический вывод для бизнеса: стоит системно мониторить движение по ЕНС, оперативно фиксировать ошибочные удержания и требовать проценты по статье 79 НК РФ; это часть разумной защиты от фискальных сбоев и элемент снижения фискальной нагрузки.
К теме: «Обзор. Судебная практика по спорам о дроблении в 2025 году».
Разбирательство о зачёте НПД при уменьшении доначислений
Дата 03.02.2025 и номер 309-ЭС24-20306 относятся к разъяснению экономколлегии ВС РФ по делу № А76-20897/2023, где рассматривали выплаты физлицам со статусом плательщика НПД.
Сначала отметим фабулу: после камеральной проверки расчётов по НДФЛ и страховым взносам за 2021 год инспекция посчитала, что сотрудничество по гражданско-правовым договорам маскировало трудовые отношения; доначислили налог, назначили штраф и квалифицировали схему как способ уклонения.
Аргумент инспекции был таков: существовали фактические трудовые отношения; пункт 10 статьи 226 НК РФ не даёт учитывать самостоятельно уплаченный НПД при определении объёма неисполненной обязанности налогового агента.
Штраф по статье 123 НК РФ, как указывало ведомство, назначается не за саму неуплату, а за невыполнение функций агента: рассчитать, удержать и перечислить; база штрафа — сумма, подлежащая удержанию, а не фактический недоплат.
Предприниматель настаивал, что граждане уже внесли НПД в бюджет, значит при определении реального размера обязанности агента нужно учитывать эти платежи; по сути, требовалась налоговая реконструкция с зачётом уплаченных сумм, а ущерб ограничен разницей между НДФЛ и НПД.
Суд встал на позицию инспекции: санкция применяется за неисполнение агентской функции, а не за ущерб бюджету; переплата по НПД — в распоряжении физлица и может быть зачтена только по его заявлению, чем исключается самостоятельный зачет агентом.
Итоговая идея: обязанность агента производна от налога, исчисленного с реального дохода; однако фискальный орган обязан определить действительный размер обязательства, соблюдая принцип добросовестного администрирования и баланс интересов.
Дополнение к теме: «Обзор. Споры ФНС России и компаний по сделкам с самозанятыми».
Дискуссия о переводе объектов из недвижимых в движимые
Сведения о номере 306-ЭС24-10450 и дате 15.01.2025 относятся к делу № А12-12954/2023; далее изложена позиция Верховного суда РФ, которая повлияла на подход к исчислению налога на имущество.
Здесь рассматривали, как облагать имущество, когда ряд объектов объединён единым назначением и действует в связке, что важно для корректной оценки налоговой базы.
Фискальная сторона настаивала, что общество незаконно перевело более пятидесяти единиц из категории недвижимых в разряд движимых, тогда как заявитель пытался доказать обратное с учётом функциональной взаимосвязанности объектов.
…
Полная версия доступна по подписке на журнал «Практическая бухгалтерия»; в расширенном материале — детали аргументации сторон, примеры из судебной практики и разбор методологии.
Варианты доступа: на 3 месяца — 2 700 ₽ (ранее 12 000 ₽); на 6 месяцев — 15 000 ₽ (ранее 22 400 ₽); условия подключения описаны в порядке оформления подписки.
Надежда Белоусова, адвокат и практикующий юрист для журнала «Практическая бухгалтерия».
