Под занавес календаря принято оценивать ключевые правовые повороты. Собрали для читателя важные выводы по фискальной практике, вынесенные в 2025 году Верховным судом РФ и окружными инстанциями.
Разногласия по списанию сумм с ЕНС
Для практиков показателен следующий эпизод, повлиявший на правоприменение: по делу № А76-24862/2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ 27.01.2025 вынесла определение № 309-ЭС24-18347.
В контуре расчетов с бюджетом используется, среди прочего, так называемый Единый налоговый счет (ЕНС): это учетный «кошелек» плательщика, где аккумулируются поступления, переплаты и недоимки, и до зачета суммы остаются у владельца.
Искра конфликта вспыхнула из‑за неверного движения средств внутри ЕНС: общество потребовало начислить проценты по статье 79 НК РФ, полагая, что инспекция неправомерно уменьшила доступный остаток, хотя затем восстановила суммы.
Фискальный орган утверждал, что средства лишь бронировались под будущие платежи, а значит имело место внутреннее перераспределение без мер взыскания; следовательно, причин для процентов по ст. 79 НК РФ нет.
Фискальный орган утверждал, что средства лишь бронировались под будущие платежи, а значит имело место внутреннее перераспределение без мер взыскания; следовательно, причин для процентов по ст. 79 НК РФ нет.
Компания возражала: до списания в бюджет деньги на ЕНС принадлежат налогоплательщику, поэтому начисление процентов за период фактического распоряжения ими обязательно.
Итоговая позиция Верховного суда РФ устранила неопределенность: до зачета в бюджет средства на ЕНС — собственность плательщика; резервирование не формирует положительного сальдо, а его неправомерное уменьшение квалифицируется как излишнее взыскание с правом на компенсационные проценты.
Практическая рекомендация для бизнеса проста: поддерживать комплаенс‑контроль движений по ЕНС и оперативно документировать ошибочные удержания; в случаях излишнего взыскания можно требовать проценты по ст. 79 НК РФ, поскольку до фактического списания деньги принадлежат организации.
К теме: «Обзор. Судебная практика по спорам о дроблении в 2025 году».
Спор об уменьшении доначислений с учетом уплаченного НПД
Показательна и ситуация с выплатами физлицам‑исполнителям: предприниматель, взаимодействуя по гражданско‑правовым договорам с плательщиками НПД, столкнулся с претензиями по НДФЛ и страховым взносам после камеральных проверок за 2021 год.
Надзор пришел к выводу о наличии трудовых отношений, расценив гражданско‑правовую форму как прикрытие найма; доначислил платежи и назначил штраф, подчеркнув, что пункт 10 статьи 226 НК РФ не позволяет учитывать самостоятельно уплаченный НПД при расчете невыполненной обязанности агента.
Со своей стороны предприниматель просил применить налоговую реконструкцию: поскольку самозанятые уже перевели налог в бюджет, следовало бы зачесть НПД и считать ущерб только как разницу между НДФЛ и внесенными суммами.
По итогам рассмотрения поддержана позиция инспекции: Верховный суд РФ разъяснил, что санкция по статье 123 НК РФ назначается за неисполнение функций агента — расчет, удержание и перечисление — а не за бюджетный убыток; переплата по НПД принадлежит физическому лицу и может быть зачтена лишь по его заявлению.
По итогам рассмотрения поддержана позиция инспекции: Верховный суд РФ разъяснил, что санкция по статье 123 НК РФ назначается за неисполнение функций агента — расчет, удержание и перечисление — а не за бюджетный убыток; переплата по НПД принадлежит физическому лицу и может быть зачтена лишь по его заявлению.
При этом отмечено, что объем обязанности агента производен от реального дохода налогоплательщика, а налоговый контроль должен устанавливать фактические обстоятельства, следуя принципам добросовестного администрирования.
Полезно к прочтению: «Обзор. Споры ФНС России и компаний по сделкам с самозанятыми».
Спор о признании недвижимого как движимого
Значимый сигнал для исчисления имущественного налога организаций дала позиция по делу № А12-12954/2023, отраженная в определении Верховного суда РФ от 15.01.2025 № 306-ЭС24-10450.
Компания оспаривала вывод инспекции о неправомерной переклассификации более пятидесяти единиц из состава недвижимого имущества в категорию движимых объектов, указывая на единое назначение и технологическую связность.
Чтобы определить налоговую базу по такому комплексу, суд оценивал степень самостоятельности элементов, их функциональную независимость и возможность раздельного использования — это важный ориентир для арбитражной системы и снижения фискальных рисков.
…
Полный текст материала доступен по подписке на журнал «Практическая бухгалтерия».
3 месяца — подписка: 12 000 ₽ зачеркнуты, сейчас 2 700 ₽.
6 месяцев — вариант: 22 400 ₽ ранее, теперь 15 000 ₽.
Надежда Белоусова, адвокат, практикующий юрист для журнала «Практическая бухгалтерия»
