В деловой практике нередко встречаются перекрестные расчеты между участниками; возможность использовать взаимный зачет для урегулирования долгов допускается, однако надлежит соблюдать порядок закрытия неоднородных позиций. Чтобы операция прошла корректно и без споров, приоритетность применения сумм при сверке взаимных требований должна соответствовать нормам закона и логике гражданско-правовой ответственности.
Фабула спора
В основе конфликта лежали разногласия, возникшие из соглашений, касающихся строительства и монтажа. Это типичный кейс из арбитража. Исполнитель обратился к своему контрагенту с заявлением о взыскании долга за принятые работы и договорной санкции за просрочку оплаты. В ответ заказчик подал встречное требование: вернуть необоснованно полученное, возместить расходы на устранение выявленных дефектов и назначить штраф за сорванные сроки; подобные ситуации в деловом обороте встречаются регулярно.
Ход рассмотрения и позиция инстанций
На первых трех стадиях разбирательства инстанции удовлетворили требования обеих сторон частично и произвели сверку с последующим взаимным списанием. После такого расчета образовалась разница 2 739 220,33 руб. в пользу исполнителя; к этой сумме присоединили начисление договорной санкции до фактической оплаты.
Высшая инстанция — ВС РФ — отменила эти акты, указав, что при зачете нижестоящие суды проигнорировали ст. 319 ГК РФ, регулирующую распределение частичного платежа. Неправильно было просто сложить удовлетворенные позиции и вычесть меньшую из большей, не разделив на составляющие: основной долг, проценты и санкции; так арифметикой подменили правовой анализ.
Ключевые выводы
При свертывании взаимных требований с недостатком суммы для полного покрытия противоположного долга суд должен ориентироваться на законный приоритет при распределении. Сперва направляются деньги на возмещение кредитору понесенных издержек по получению исполнения; затем — на проценты как плату за пользование средствами. Третья очередь — сам долг; затем гасят штрафные начисления, поскольку, будучи мерой ответственности, они не равны плате за пользование и в названной норме прямо не фигурируют. Попытки договориться об иной последовательности ничтожны.
В упомянутой норме закреплено: компенсируют издержки кредитору, затем проценты, дальше сам долг и в финале штрафы.
Начисление процентов на уже взысканную неустойку законодательством не предусмотрено, ведь компенсационная функция такой санкции исключает повторное «наказание». Такой подход последовательно подтвержден в арбитражной правоприменительной практике.
Номер и дата приведем сразу: 30.10.2025, № 306-ЭС22-21279; документ — определение Верховного Суда РФ по делу № А65-24051/2019.
