По опыту практиков отрасли, контролёры нередко оспаривают право на возмещение косвенного сбора, если предоплата возвращается не платежом самого поставщика. Однако судебная практика подтверждает: ни личность плательщика возврата, ни источник средств роли для последующего учета по НДС не играют.
Предоплата через поручителя: право на вычет сохраняется
В рамках договора поставки, получив предоплату, организация из‑за снижения рыночных котировок не смогла исполнить обязательства полностью и часть суммы вернула клиенту через поручителя.
Перечисленное обратно было отражено в регистре покупок, а налог с предоплаты заявили к восстановлению и последующему вычету; это стандартный подход в бухгалтерский учет.
После камерального контроля инспекция посчитала заявленное снижение налога необоснованным: перечисление выполнил не сам налогоплательщик, а третье лицо, и, по мнению проверяющих, документы о причинах такого возврата представлены недостаточно.
Компанию привлекли к ответственности за налоговое правонарушение, назначили штрафные санкции, обязали вернуть полученное из бюджета и сократить сумму, заявленную к вычету; речь шла о якобы необоснованной налоговой выгоде.
Суд поддержал позицию общества: возврат суммы через поручителя не исключает права на вычет. Экономическая целесообразность подтверждена, а схема возврата оформлена корректно — заключены необходимые договоры и акты; это соответствует правоприменению и судебная практика это фиксирует.
Налоговый кодекс не содержит запрета на вычет по НДС при возврате предоплаты через третьих лиц. Решение инспекции о привлечении к ответственности отменено Арбитражным судом Московского округа (19.05.2025, дело № А41-45395/2024).
Не имеет значения, из каких денег делали возврат
Из ходатайств сторон следует: даже если компания вернула предоплату минуя собственный расчетный счет, право на вычет по НДС это не отменяет.
Такой вывод закреплён в постановлении АС Западно‑Сибирского округа от 20.05.2016 по делу № А27‑12828/2015; арбитражные инстанции изложили мотивировку ясно.
Ситуация развивалась так. Акционерное общество заключило договоры на поставку угля с двумя покупателями; клиенты направили предоплату продавцу, а тот исчислил налог с авансов и перечислил его в бюджет.
Позже договоры расторгли. Возврат клиентам оформили иначе: первому покупателю средства перечислили со счетов контрагента по письмам общества в зачёт взаиморасчётов по агентскому соглашению; второму — через иное юридическое лицо по письмам общества в счёт обязательств по займам. Общество заявило вычет по п. 5 ст. 171 НК РФ применительно к возвращённым суммам.
По результатам камеральной проверки инспекция отказала в вычете, указав, что компания скоординировала действия с взаимозависимыми лицами и симулировала возврат, стремясь получить неправомерную налоговую выгоду — возмещение НДС из бюджета.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не согласились с фискальным органом, разъяснив: получение налоговой выгоды не ставится в зависимость от способов мобилизации денег (собственные ресурсы, заемные, иные источники), что подтверждается сложившейся судебной практикой.
Инспекция не доказала, что взаимозависимость каким‑то образом исказила условия расчётов участников возврата предоплаты либо повлияла на реальность операций.
Арбитры подчеркнули: требование, будто вычет по НДС возможен только при реальном переводе аванса непосредственно со счета налогоплательщика, не вытекает из ст. 171 и 172 НК РФ; такие ограничения закон не содержит.
Зачёт встречных требований как эквивалент возврата
В постановлении АС Северо‑Западного округа от 07.03.2023 № Ф07‑1167/2023 по делу № А56‑103879/2021 судьи сформулировали позицию последовательно.
Одно из условий для вычета сумм налога с полученных авансов при расторжении договора — прекращение обязательства по предоплате (п. 5 ст. 171 НК РФ). Это достигается не только реальным переводом денег, но и при использовании неденежных способов, включая взаимозачёт, что подтверждает правоприменение.
Глава 21 НК РФ не требует исключительно денежной формы возврата; следовательно, вернуть предоплату допустимо альтернативными механизмами, пока у плательщика прекращается соответствующая обязанность по ранее полученным суммам — важна суть, а не форма.
По ст. 410 ГК РФ зачет однородных встречных требований прекращает обязательство полностью либо в части. Следовательно, зачёт сумм аванса, относящихся к расторгнутому договору, в счёт иных долгов сторон равнозначен возврату и предоставляет право на вычет по НДС, что исключает спор о налоговой выгоде.
