По наблюдениям практиков, фискальный орган нередко оспаривает право, когда предоплата возвращается не со счета продавца. Судебные инстанции констатируют: в бухгалтерском учете право уменьшить НДС при отмене предоплаты не привязано к личности плательщика и к источнику денег.
Возврат предоплаты силами стороннего плательщика
В компании был получен от партнера платеж как предварительная оплата по поставке, но из‑за падения цен выполнить всю отгрузку не удалось, и часть суммы вернул поручитель.
В учетных регистрах отражена возвращенная часть суммы, а затем входной налог приняли к зачету.
По результатам дистанционной проверки заявленный зачет инспекция сочла необоснованным, мотивируя тем, что сам плательщик денег не перечислял и подтверждений причин возврата не представил.
Вслед за этим хозяйствующему субъекту вменили нарушение, начислили штраф, потребовали вернуть в бюджет спорную сумму и уменьшить заявленный к зачету НДС.
Путем обращения в арбитраж удалось отменить претензии инспекции; перечисление денег поручителем не закрывает право на последующий вычет НДС, а оформление подтверждено надлежащими договорами, первичными документами и счетами‑фактурами, что отражает корректную претензионную работу.
Кроме того, НК РФ не содержит запрета на такой порядок; акт о привлечении к ответственности отменен (Постановление АС Московского округа от 19 мая 2025 г. по делу № А41‑45395/2024).
Происхождение денег значения не имеет
При иной схеме перечисления средств покупателю право на зачет сохраняется, даже если перевод сделан не со счета продавца.
Такой подход подтвержден судьями; соответствующий вывод приведен в постановлении АС Западно‑Сибирского округа от 20.05.2016 по делу № А27‑12828/2015.
Суть разбирательства выглядела так: акционерное общество заключило контракты на поставку угля, клиенты внесли авансы, продавец начислил налог с предоплаты и перевел его в бюджет.
Позднее договор расторгли. Первому покупателю деньги поступили со счетов иного юрлица по письмам общества в рамках расчетов по агентскому соглашению; второму — перечислением со счетов другой компании по письмам в счет урегулирования займов. Основание для зачета было заявлено по п. 5 ст. 171 Кодекса: речь шла о возвращенной предоплате.
После мероприятий налогового контроля последовал отказ, поскольку проверяющие усмотрели лишь имитацию возврата и согласованные действия взаимозависимых структур ради налоговой выгоды.
Три инстанции — первая, апелляция и кассация — с этой логикой не согласились, пояснив, что законность выгоды не увязывается со способом привлечения финансирования: собственные или заемные средства, выпуск бумаг, увеличение уставного капитала — лишь варианты.
Материалами дела подтверждено перечисление сумм с привлечением заемных и собственных денег, при этом источник поступления средств роли не играет, даже если упоминался агентский формат расчетов.
Доказать влияние взаимозависимости на экономический результат операций инспекторы не смогли, в том числе по эпизодам возмещения предоплаты.
В выводах суда отмечено отсутствие в ст. 171 и 172 НК РФ условия о перечислении возврата исключительно со счета продавца.
Зачет взаимных требований
В постановлении АС Северо‑Западного округа от 07.03.2023 № Ф07‑1167/2023 по делу № А56‑103879/2021 изложена схожая логика.
Одним из условий для уменьшения налога при прекращении контракта служит возвращение ранее полученной предоплаты (п. 5 ст. 171 НК РФ), и этот критерий считается выполненным не только при переводе денег, но и при неденежной форме — например, путем зачета иных обязательств.
Глава 21 НК РФ не закрепляет обязанность возвращать исключительно в денежной форме, следовательно, предоплату допускается компенсировать альтернативными способами при одновременном прекращении соответствующего обязательства.
Зачет однородных требований, прямо предусмотренный ст. 410 ГК РФ, прекращает обязательство полностью или частично; поэтому списание аванса в счет иных долгов по расторгнутому договору приравнивается к возврату и дает возможность заявить НДС‑вычет.
