В практике по трудовым конфликтам постоянно всплывает вопрос о вознаграждении за длительное присутствие на объекте. Для заявителя решающим оказывается убедить, что допустимый порог по часам действительно был превышен, что особенно заметно в современной судебной практике. Возникает и практичный момент: какие материалы обычно признаются надлежащими для подтверждения нагрузки сверх графика?
Фактическая канва
Внутри АО один из специалистов сообщил о длительном режиме: с июля 2023 по июнь 2024 он находился на объекте примерно по двенадцать часов в день — с 8:00 до 20:00 — при установленном графике 9:00–18:00.
В качестве главной опоры заявитель сослался на записи из СКУД — электронная проходная фиксировала визит около 8:00 и уход около 20:00, иногда позже. Кроме того, действовал акт от 28 февраля 2023 г. № 26р, где был установлен контроль за отметками: для первой смены первая отметка 7:00–8:10, вторая — 19:40–20:30. По его версии, длинные часы объяснялись потребностями цеха и вербальными поручениями начальства; требовалась оплата переработки и компенсация морального вреда.
Представители ответчика заявили, что привлечение сверх нормы не имело места. В табельном учете дополнительные часы, на которые ссылался заявитель, не отражались; при этом работа по выходным, оформленная приказами, была оплачена по повышенному тарифу. Сторона защиты указывала, что отметки СКУД описывают лишь вход и выход, а не исполнение функции; присутствие могло быть связано с личными делами.
Вердикты инстанций
На стартовом этапе требования удовлетворили полностью. Записи о проходе сочли допустимой и достоверной уликой, что согласуется с актом о двухсменном контроле за отметками. Ответчику вменили отсутствие корректного учета переработки и назначили выплату всей суммы плюс моральная компенсация.
Апелляция все переломила: предыдущий акт отменили, в иске отказано. Коллегия отметила, что обязанность вести хронометраж рабочего времени лежит на работодателе (ст. 91 ТК РФ), а главным источником служит табель; сверка с производственным календарем и расчетными листками не выявила перерасхода по часам.
Логи СКУД признали недостаточными: присутствие на территории не означает нахождения именно на рабочем месте и исполнения функции. Документ № 26р, по позиции коллегии, лишь регламентирует окна отметок, не вводит смену и не содержит приказа о сверхнорме.
Дополнительно отметили отсутствие жалоб на учет отработанных часов в период службы заявителя. Рассмотрение в кассации оставило апелляционный вывод без изменений; жалоба заявителя отклонена.
Практические итоги
Нагрузка по доказательствам ложится на заявителя, тогда как первичный тайм‑трек ведёт наниматель. Да, человеку необходимо показать, что сверхнорма была, однако официальным источником считается табель, как часть HR‑документооборота, который формирует организация; оспорить его крайне трудно.
Записи доступа, отметки пропускной системы и показания коллег учитываются, но инстанции — особенно вышестоящие — обычно ждут прямых распоряжений о работе сверх нормы и фактического выполнения задач в этот период. Само присутствие на объекте не приравнивается к труду.
Отсутствие заявлений о проблемах с учетом затраченного времени в период сотрудничества суды расценили как аргумент в пользу отсутствия нарушений. Справка по источнику: по делу № 88-18416/2025 текст вынесен в виде определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции 27.10.2025.
