После утверждения внутреннего календаря, вопросы о незапланированном отдыхе вызывают споры. По нормам ТК РФ стороны обязаны придерживаться такого плана. Как быть, когда сведения о конкретном сотруднике отсутствуют — к примеру, человек сначала лишился должности, а затем вернулся на пост по акту судебной инстанции, и потому его период отдыха не попал в документ?
Обстоятельства спора
Должностное лицо потеряло место и позже вернулось к исполнению функций по акту правоприменения.
Весной следующего года ему оформили очередной отдых на 43 дня. Повторные прошения на последующий служебный цикл отвергались, мотивировка ссылалась на производственную потребность и на то, что в утвержденный план отдыха заявитель не включался из‑за прежнего увольнения. В кадровый учет соответствующие правки не вносились.
С заявлением в инстанцию он обратился, требуя признать такие ответы неправомерными и получить выплату за причиненные переживания.
Позиции инстанций
Первая и апелляционная инстанции поддержали требования частично: неправомерными признали ответы по отдыху, связанные с отказом, поскольку после возвращения в коллектив работодателю следовало согласовать сроки с заявителем и скорректировать планирование отпусков; за нарушение взыскали 10 000 руб. в пользу истца. При этом признаков дискриминации не усмотрели и вопрос о передаче материалов следователям отклонили.
Рассмотрение следующей ступени отменило апелляционное определение и вернуло спор на повторный круг, указав на существенные ошибки в применении норм. Ключевой вопрос — относится ли человек к кругу лиц, выбирающих удобные им периоды (например, инвалиды, ветераны, супруги беременных женщин). По общему подходу очередность устанавливает обязательный для участников трудовых отношений календарь. В конкретный спорный сезон даты не были согласованы сторонами, а причины отказа базировались на плане и на оперативной нужде. Нижестоящие инстанции ограничились формулой про необходимость корректировки документа, но не сопоставили действия с конкретными статьями ТК РФ и судебной практикой.
Ключевые выводы
Сам факт возвращения на должность не означает, что вопросы отпуска за «пропущенные» промежутки решаются автоматически, особенно когда планирование велось в отсутствие человека.
Напоминание высшей инстанции прозвучало так: реализуется право на отдых через утвержденный календарь, обязательный к соблюдению обеими сторонами трудового договора; исключения перечислены в законе и трактуются узко. Подтверждать принадлежность к льготной категории либо факт согласования сроков обязан сам сотрудник; это важно для документооборота и расчета отпускных.
Принцип понятен: реализуется отдых по утвержденному плану; исключения только из закона.
Поскольку дело направлено на новое рассмотрение, окончательные выводы о законности отказов появятся после детального анализа фактов с учетом указаний кассационной палаты.
Основание: определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делу № 88-21608/2025.
