С практической стороны отметим: при подходе кассации затраты из‑за продления обеспечения по заявительному возмещению НДС могут быть поделены между казной и компанией; позднее эту линию подтвердил Верховный Суд РФ в контексте налогового спора.
О чем шла коллизия
Для старта разбирательства инициатором выступила частная фирма; адресатом притязаний стала казна в лице ФНС по поводу компенсации затрат, возникших из‑за переплаты вознаграждения банку за гарантию, оформленную под упрощенный порядок возврата НДС.
Детали расчета таковы. Для периода 2‑й квартал 2023 года организация подала в инспекцию гарантию, выданную банком на интервал с 18.07.2023 по 21.05.2024.
Проверочные действия завершились без претензий, о чем 18.09.2023 компания была уведомлена. Срок уведомления банка был установлен законом — не позже 22.09.2023 (п. 12 ст. 176.1 НК РФ); фактическая отправка состоялась 27.11.2023, а получение — 06.12.2023, после чего обязательства по гарантии прекратились.
Из‑за опоздания фирма уплатила банку комиссию за добавочный интервал (23.09.2023–27.11.2023); именно эта сумма была заявлена как убыток.
Развитие дела в судах
На старте три ступени поддержали требования заявителя, признали противоправным промедление инспекции и увязали дополнительные платежи с поведением органа.
На этапе кассационного пересмотра высшая юрисдикция отменила принятые судебные акты и вернула материал в первую инстанцию, указав, что не была исследована возможная доля вины самого заявителя.
При этом было акцентировано, что кредитор должен предпринимать разумные шаги для снижения ущерба и не вправе содействовать его увеличению (ст. 10 ГК РФ) — позиция, широко применяемая в судебной практике.
Условиями рамочного соглашения с банком (п. 4.3) допускалось прекращение гарантии не только по письму бенефициара, но и на основании сведений от иных источников, включая самого принципала.
Отдельное положение (п. 10.3.4) обязывало компанию сообщить банку о результате камеральной проверки в десятидневный срок после получения документа из инспекции, что снижало правовые риски.
О завершении проверки и о праве на возврат налога фирма узнала 21 сентября 2023 года, однако банку сведения не передала, хотя 5 октября 2023 перечислила очередную часть комиссии; этот аспект стал ключевым для правоприменения.
Практические выводы
Даже при установлении незаконности действий инспекции размер ответственности государства (ФНС) может быть сокращен, если истец не предпринял доступных мер для минимизации денежных потерь и проявил недостаточную осмотрительность; это важный ориентир для управления финансовыми рисками.
По материалам: определение Верховного Суда РФ от 21.11.2025 № 303-ЭС25-6217 по делу № А73-2577/2024.
