По обращению работодателя поддержка на профилактику возможна, процедура формальная; так устроено государственное финансирование в этой сфере. Без конкретики в акте вывод органа теряет законную силу. Когда пакет включает несколько направлений, каждое рассматривают самостоятельно; подтвержденные позиции исключать из оплаты запрещено. Назначение средств осуществляет орган СФР, и лишь при четко изложенных основаниях может последовать отказ.
Фабула спора
На сумму 422 136 руб. 10 коп. запрошена поддержка в СФР для профилактических мероприятий одним учреждением. Состав работ предусматривал проведение СОУТ с бюджетом 175 556 руб. 10 коп. Также планировался оздоровительный курс в здравнице для нескольких сотрудников на 246 580 руб.
Проверка привела к негативному исходу: территориальное подразделение не выделило средства. В качестве повода назвали сомнения в достоверности сведений; у одной направляемой сотрудницы к моменту поездки истекла медицинская форма № 070/у.
Организация подала жалобу, добиваясь пересмотра в надлежащем порядке.
Позиция инстанций
Изначальное рассмотрение, а затем пересмотр во второй инстанции привели к частичному удовлетворению. К возмещению признано 342 756 руб. 10 коп.: это оплата проведения СОУТ (175 556 руб. 10 коп.) и путевки для трех сотрудников (167 200 руб.). Чек по сотруднице с просроченным бланком 070/у — 79 380 руб. — исключили.
На следующей стадии пересмотра позиция не изменилась: кассационная инстанция согласилась с выводами коллег. Пункт 12 Правил № 467н трактуется как исчерпывающий перечень причин для отказа; орган обязан подтвердить недостоверность сведений, а не ссылаться шаблонно. Так как подтвержден лишь один эпизод — на 79 380 руб. по медицинскому бланку, оснований лишать оплаты остальных подтвержденных направлений на 342 756 руб. 10 коп. не возникло.
Итоги и смысл спора
Из-за единичного прокола в бумагах блокировать весь проект нельзя: корректно оформленные позиции подлежат оплате — это защищает аккуратных плательщиков. Кому доказывать — ясно: эту обязанность несет уполномоченный государственный орган СФР. Формулы вроде «информация недостоверна» без конкретики не работают; нужно показать, где и чем это подтверждается. Иначе акт признают ничтожным; такой подход поддерживает судебная практика и реальное правоприменение.
Официальная позиция отражена актом от 01.12.2025 по делу № А56-96251/2024, вынесенным Арбитражным судом Северо-Западного округа.
