Контекст спора по соцстраху начался с огреха в документе. Надзорный орган СФР издал итоговый документ, но в финальном блоке допустил описку, что для правоприменения стало принципиальным моментом. Заявитель ПАО использовал неточность как повод для оспаривания и добивался аннулирования. Инстанции далее выясняли, есть ли у такой опечатки правовой эффект для отмены.
Хронология: контроль СФР и претензии к ПАО
После визита к филиалу ПАО сотрудники СФР оформили материалы контроля. Составленный документ зафиксировал занижение базы для расчета, относящегося к страховым платежам.
После изучения материалов СФР выпустил финальный документ: доначислены суммы и пени, назначена санкция.
Адресатом в бумаге стояло обособленное подразделение, а не головная структура. ПАО обосновывало жалобу тем, что самостоятельной правосубъектности у такого звена нет, а привлекать к ответственности можно только головную компанию.
Позиции инстанций
На старте процесса доводы заявителя удовлетворили. С точки зрения применимого закона 125-ФЗ, у обособленного подразделения нет качества страхователя; персональную ответственность оно не несет. Таким образом, оспариваемый документ адресован ненадлежащему участнику.
Позднее апелляционная инстанция развернула выводы и отказала в санкции. При анализе материалов установили: уведомления и акт фактически направлялись ПАО как юрлицу, участие обеспечивали представители головной организации. Формулировку в финале документа сочли техническим промахом: речь шла о филиале, но содержание дела это не меняло; позже СФР подготовил исправленный вариант. Нарушений процессуальных гарантий не нашли.
После рассмотрения жалобы кассация поддержала апелляцию и оставила ее постановление без коррекции; требования ПАО отклонены. Коллегия подтвердила вывод: разночтение с адресатом — описка; контроль велся по деятельности самого ПАО, что соответствует административной процедуре.
Итоги и смысл
Судебная практика по этому спору закрепила очевидное: у обособленного подразделения нет собственной правосубъектности. Все обязательства в части таких платежей несет головная организация; попытка обнулить документ через формальный промах результата не дала, поскольку оценка нарушений выполнена по существу и логике финансового контроля.
Решающим фактором признали следующее: у ПАО были соблюдены все гарантии процедуры — извещения направлялись, участие представителей обеспечивалось, материалы изучались. Из-за этого описка в документе не признана значимой.
Сам по себе технический сбой в бумаге надзорного органа не ведет к автоматической отмене, когда нарушения подтверждены законно и процедура выдержана; такая позиция согласуется с практикой административного производства.
Источник: от 19.11.2025 принято постановление по делу № А64-6715/2024 Арбитражного суда Центрального округа.
