В спорной истории о прекращении контракта во время проверки навыков впоследствии упомянут судебный акт от 30.10.2025 № 88-27364/2025, вынесенный Вторым кассационным судом общей юрисдикции. Наём оформляли с оговорённой пробой в должности, рассчитанной примерно на три календарных месяца. Не дожидаясь финала этой стажировки, руководство инициировало разрыв отношений. Инициировав процесс, истец рассчитывал на отмену решения, однако инстанции поддержали работодателя; далее поясним, какие доказательства и деловые факты это обеспечили.
Доводы сотрудника
При оформлении на позицию стороны подписали письменную договорённость, где была обозначена трехмесячная проверка компетенций и адаптации. До истечения данного этапа кандидату сообщили об окончании сотрудничества и обосновали это результатами пробного периода, что вызвало несогласие.
Считая свои интересы нарушенными, заявитель подал иск к обществу: просил признать увольнение неправомерным, восстановить в прежней роли, начислить средний заработок за время вынужденного простоя и компенсировать моральный вред. В обоснование ссылался на ТК РФ и кадровое делопроизводство.
Считая свои интересы нарушенными, заявитель подал иск к обществу: просил признать увольнение неправомерным, восстановить в прежней роли, начислить средний заработок за время вынужденного простоя и компенсировать моральный вред. В обоснование ссылался на ТК РФ и кадровое делопроизводство.
Суд первой ступени требований не удовлетворил. Та же позиция поддержана Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. Затем спор дошёл до Второго кассационного суда общей юрисдикции, где жалоба также не нашла поддержки по изложенным ниже основаниям судебной практики.
Аргументы работодателя
В подтверждение позиции представили служебные записки: по данным системы контроля доступа фиксировались неоднократные опоздания, о чём составлены акты и внутренние отметки. Работодатель указывал на дисциплинарные проступки и нарушение режима рабочего времени.
Кроме того, по итогам просмотра записей видеонаблюдения в офисе выявили оформление накладных и иных сопровождающих бумаг сотрудниками клиентского подразделения (руководитель и старший менеджер ставили подписи). У руководителя отдела запрошены письменные пояснения; ответы предоставлены и приобщены.
Кроме того, по итогам просмотра записей видеонаблюдения в офисе выявили оформление накладных и иных сопровождающих бумаг сотрудниками клиентского подразделения (руководитель и старший менеджер ставили подписи). У руководителя отдела запрошены письменные пояснения; ответы предоставлены и приобщены.
На базе этих материалов руководитель подготовил заключение о пройденной стажировке: вывод — тестовая проверка не пройдена, цели подразделения из‑за допущенных действий не достигнуты. Документ ссылался на локальные акты, регламент и должностные ориентиры.
Среди иллюстраций несоответствия указаны: искажённая первичка, поручения подчинённым ставить подписи на формах третьих лиц, самостоятельное добавление дополнительных реквизитов в бухгалтерские бланки контрагентов, а также неоднократные запоздания на начало дня. Эти обстоятельства в совокупности подтверждены материалами дела.
Работнице передали уведомление о несоответствии на испытании и само заключение, после чего издали приказ о прекращении договора; с бумагами она была ознакомлена под подпись. Отдельно отражена процедура: даты, уведомление, отметки о вручении.
Выводы Второго кассационного суда общей юрисдикции
По оценке кассации, проверка профессионального уровня и деловых качеств на этапе адаптации относится к полномочиям работодателя; именно он вправе решать исход испытательной пробы, опираясь на подтверждённые факты. Такая логика согласуется с ТК РФ и внутренними регламентами.
Итоговое решение формируется на объективных источниках: результаты заданий, дисциплинарные отметки, записи камер, служебные письма. Суд отметил, что совокупность доказательств демонстрирует реальное невыполнение задач, поэтому правомерность расторжения не опровергнута.
…
Полный текст материала доступен по подписке на журнал «Практическая бухгалтерия».
Квартальный пакет: ранее около 12 тыс. руб.; сейчас порядка 2,7 тыс.
Полугодовой план: было приблизительно 22,4 тыс. руб.; теперь 15 тыс.
Журнал «Практическая бухгалтерия»
