Для работодателя величина перечислений в соцфонды соотносится с уровнем профриска основной активности. Разграничение, кто и как присваивает такой уровень, установлено: страхователь передает сведения, а территориальное отделение СФР назначает соответствующую ставку. Когда применена неверная ставка, контролер вправе доначислить недостающую сумму и потребовать оплату. Но санкции в виде штрафа из‑за чужой методической ошибки допустимы не в каждом кейсе.
Фактическая канва
По завершении преобразования МУП в АО компания ежегодно заявляла в СФР основной профиль работ. За 2021 и 2023 годы орган, опираясь на поданные материалы, самостоятельно присвоил пониженную ставку 0,2%. Такая льгота предназначена лишь для страхователей со статусом государственного (муниципального) учреждения при одновременном бюджетном финансировании.
Во время выездного контрольного мероприятия в 2024 году СФР установил: АО не относится к бюджетным учреждениям и денег из казны не получает. Значит, должна применяться обычная ставка 1,2%, отражающая действительный уровень профриска по травматизму. На этом основании регулятор доначислил задолженность за два периода около 4,94 млн руб., добавив пени и 20‑процентный штраф.
Общество оспорило часть решения — только штрафные санкции и пени, при этом недоимку признало и уплатить согласилось.
Позиции инстанций
Суд первой инстанции поддержал контролирующий орган и отказал в иске, сочтя привлечение к административной ответственности правомерным.
Апелляция пришла к иному выводу: требования АО удовлетворены, начисление штрафа и пеней отменено. Основание — отсутствует вина плательщика: общество исчисляло платежи по тарифам, официально доведенным до него уведомлениями самого СФР. Хотя среди бумаг встречались неточности (к примеру, отметка о типе учреждения), из совокупности сведений не вытекало одновременного выполнения двух условий для преференции 0,2% — статус учреждения государственного уровня плюс финансирование из бюджета. Ошибку при классификации допустил сам орган, интерпретируя предоставленные им же документы.
Кассационная инстанция согласилась с апелляционными доводами и оставила их постановление без изменения, детально изложив правовую позицию. Страхователь подтверждает вид деятельности, а СФР, исходя из этих данных и требований закона, назначает класс риска и соответствующую ставку.
Штраф по ст. 26.29 Закона № 125‑ФЗ допускается исключительно при наличии вины в неполной уплате. В конкретном налоговом споре вина АО отсутствует: общество действовало, опираясь на обязательные для исполнения уведомления о тарифе, и передало необходимые сведения для его установления.
СФР неверно истолковал материалы и утвердил несоответствующую льготную ставку, за последствия чего несет ответственность сам регулятор. Аргумент о введении органа в заблуждение отклонен, поскольку из документов не следовало одновременное наличие обоих критериев для льготы. Такая правоприменительная практика подчеркивает, что сумлінный плательщик не отвечает за просчеты органа.
Итоги и правовая мысль
Когда страхователь добросовестно следует письменным уведомлениям уполномоченного органа и применяет назначенную ставку, наказывать его за ошибки этого органа нельзя. Здесь действует общий принцип: отсутствует вина — нет и санкции.
Без доказательств умысла либо неосторожности в образовании недоимки штраф взимать неправомерно; сам факт доначисления, вызванный внешним ошибочным предписанием, не образует правонарушения.
СФР, определяя тариф, обязан анализировать документы полностью, а не полагаться на отдельные отметки или формальные признаки. Требуется правовой анализ на соответствие всем условиям, установленным законом, а не механическое принятие галочек. Это снижает риск неправомерных санкций и повышает качество администрирования.
Надлежащие уведомления СФР, корректно исполненные страхователем, исключают штраф за неполную уплату; ответственность невозможна без доказанной вины.
Источник: постановление Арбитражного суда Восточно‑Сибирского округа от 19.11.2025 № Ф02‑3709/2025 по делу № А33‑26630/2024.
