Как показывает практика, вопросы вознаграждения за дополнительные смены доходят до инстанций. Для стороны сотрудника ключ — обосновать, что занятость выходила за обычный режим. Какие бумаги и отметки реально пригодны для фиксации длительной занятости?
Сюжет кейса
В штате АО числился механик; заявитель позже сообщил о многочасовых сменах. С июля 2023 по июнь 2024, по его подсчетам, день растягивался примерно 8:00—20:00, тогда как внутренний режим определял интервал 9:00–18:00.
К аргументам он приложил выгрузку событий с электронного турникета: ранний вход около 8:00 и уход близ 20:00, иногда позже. В числе ссылок был локальный нормативный акт от 28.02.2023 № 26р, где для первой смены заданы временные коридоры: первая отметка 7:00–8:10, вторая 19:40–20:30. По словам заявителя, длительное присутствие диктовалось производственной необходимостью и устными указаниями; он просил начислить доплату за работу сверх нормы и возместить моральный вред.
Со стороны нанимателя возражали: к лишним часам механика не привлекали. В представленных ведомостях отсутствовали признаки лишних часов; при этом труд в выходные, оформленный приказами, оплачивался по повышенному коэффициенту. Присутствие на территории, указывал ответчик, само по себе не свидетельствует о выполнении должностных задач — причины могли быть личными.
Рассмотрение по инстанциям
Коллегия первой инстанции посчитала требования обоснованными и удовлетворила их полностью. Электронные отметки турникета признали допустимым и достоверным источником, соотнеся их с режимом отметок по двум сменам; нанимателю вменили отсутствие корректного фиксирования сверхнормативных часов и присудили выплаты плюс компенсацию за моральный вред.
Во второй инстанции вердикт пересмотрели: начальный акт отменили, в удовлетворении требований отказано. По закону (ст. 91 ТК РФ) именно наниматель фиксирует занятость, а базовым источником считается табель; анализ табеля с календарем и расчетками не показал перерасхода часов. Записи турникета признали недостаточными: пребывание в периметре предприятия не эквивалентно нахождению у рабочего места и исполнению функции; акт № 26р касался регламента прохода, а не сменности и не приказа о сверхнормативном привлечении. Дополнительно отметили, что в период трудовых отношений заявитель не поднимал вопрос корректности фиксирования времени. На следующем уровне проверка подтвердила выводы второй инстанции; доводы заявителя не приняли.
Итоги и практические акценты
В таких конфликтах именно сотрудник должен обосновать перерасход времени, а первичное фиксирование часов находится в зоне ответственности нанимателя. Даже при наличии доводов о перерасходе времени инстанции ориентируются на табель, составляемый нанимателем, и на положения коллективного договора; изменить эти записи после факта почти нереально.
Логи пропускной системы, отметки пропусков и показания свидетелей учитываются, но высшие инстанции обычно ждут прямого волеизъявления работодателя о привлечении сверх нормы и подтверждения реального выполнения задач в эти часы. Без письменного приказа о привлечении доказательная база выглядит слабее. Сам по себе длительный визит на объект к исполнению служебных задач не приравнивают к работе. Отсутствие обращений по корректности фиксации в период действия трудового договора инстанции трактуют как признак, что нарушений не было. Источник: акт Третьего кассационного округа общей юрисдикции от 27 октября 2025 по делу № 88-18416/2025.
