Когда стороны оказываются должниками друг у друга, сумму встречных обязательств допустимо нивелировать встречным списанием. Чтобы операция прошла корректно и без претензий в дальнейшем, применяется законный приоритет видов требований; это важная деталь правоприменения в коммерческом споре.
Фабула спора
Кейс вырос из взаимных претензий, возникших по подрядным соглашениям на строительно-монтажные работы.
Исполнитель подал иск к заказчику о взыскании стоимости принятых работ и санкций за задержку оплаты.
Заказчик ответил встречным иском: требовал возврата неосновательного обогащения, компенсации расходов на устранение дефектов и штрафа за пропуск сроков выполнения.
Позиция инстанций
Первая, апелляция и кассация частично поддержали обе стороны и произвели взаимное закрытие согласованных сумм.
После сальдирования определили в пользу подрядчика 2 739 220,33 руб., к которым суды добавили штрафные начисления до момента фактической уплаты.
Верховный Суд РФ отменил эти акты, указав на ключевую ошибку: при зачете не учли регламент из ст. 319 ГК РФ, действующий при недостаточности платежа по денежному обязательству. Инстанции свели чистую арифметику — из большей суммы вычли меньшую — не разделив по природе требования (основной долг, санкции, стоимость исправлений), чего допускать нельзя; на это неоднократно указывала судебная практика.
Итоги и порядок
При встречном списании однородных требований и нехватке средств для полного закрытия суд следует установленной законом последовательности. Сначала покрываются расходы кредитора на получение исполнения, затем идут проценты как цена пользования деньгами.
Третий шаг — основной долг; и лишь после этого закрываются штрафные санкции (пеня), поскольку речь идет о мере гражданско-правовой ответственности, а не о плате за капитал. Договорная попытка переставить приоритеты юридической силы не имеет; арбитражная практика подтверждает такой подход.
Начислять проценты либо новую пеню поверх уже присужденной пени закон не позволяет, так как это ломает компенсационный смысл санкции и выходит за рамки гражданского судопроизводства. Основание позиции: Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2025 № 306-ЭС22-21279, дело № А65-24051/2019.
