В попытке оспорить санкции, заявитель инициировал процесс и лишь затем обратился в суд с требованием отменить решение инспекции о привлечении к ответственности. На прежние разъяснения Минфина России бизнес ссылался, утверждая, что действовал в рамках официальной позиции, однако этот довод судей не убедил — ниже разберём причины такого исхода.
Аргументы и вводные данные дела
К рассмотрению взято постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2025 № Ф04-3240/2025 по делу № А27-7440/2025, где предметом стали процентные выплаты и обязанности налогового агента. После отчётности за 2023 год контролирующее ведомство запустило камеральную проверку расчёта по доходам граждан.
К моменту завершения контрольных действий инспекция вынесла акт: по пункту 1 ст. 123 НК РФ назначен штраф немного более 54 000 руб., а также дополнительно начислен НДФЛ свыше 2,2 млн руб. Обоснование инспекции сводилось к неисполнению исчисления, удержания и перечисления налога с процентных сумм по займовым соглашениям, выплаченных физическим лицам.
В постановлении указано, что бездействие налогового агента признано неправомерным: с процентов по договорам займа физлицам удержание и перечисление НДФЛ обществом не произведены, перечисления в бюджет отсутствуют.
По материалам спора видно, что в четвёртом квартале 2023 года организация направляла процентные начисления по указанным соглашениям; суммарно более 32 млн руб. получили 128 граждан, зарегистрированных как плательщики НПД (самозанятые). Налог на доходы с этой базы в размере свыше 2,2 млн руб. компания не удержала и не уплатила.
Административная жалоба в региональное управление ФНС России результата не дала, после чего предприятие обратилось за судебной защитой. В качестве аргумента добросовестности приводились документы финансового ведомства, однако правоприменительная практика потребовала иного подхода.
Выводы инстанций
Первый и апелляционный уровни требования бизнеса не удовлетворили, а кассация поддержала прежние выводы; итог — жалоба оставлена без удовлетворения и позиция инспекции признана обоснованной.
Разбирая спор, коллегия округа напомнила: по ст. 207, 208 и 219 НК РФ физические лица уплачивают налог с доходов, формируемых в России, включая дивиденды, проценты и иные выплаты, перечисляемые российскими компаниями. Следовательно, по процентам, выплачиваемым по гражданско-правовому договору займа, обязанность удержания возлагается на лицо, исполняющее функции агента.
Полный разбор обстоятельств, аргументов сторон и мотивации судей доступен по подписке на журнал «Практическая бухгалтерия».
Предложение «3 месяца»: цена 2 700 ₽ вместо прежней стоимости 12 000 ₽.
Предложение «6 месяцев»: цена 15 000 ₽ при базовой стоимости 22 400 ₽.
Журнал «Практическая бухгалтерия»
