С точки зрения кадровой практики тема урезания поощрений из‑за служебных нарушений вызывает споры. Судебные кейсы демонстрируют, что даже при формальной привязке выплат к безупречной дисциплине автоматического отказа нередко не возникает. Ниже приведён разбор конкретного решения и логики инстанций, полезный для трудовых споров и локальных актов.
Обстоятельства конфликта
С 2019 года сотрудница ООО получала ежегодное поощрение по локальному порядку работодателя, который регламентировал годовые выплаты и критерии эффективности.
По закрытии 2023 года ей присвоили нулевой индивидуальный показатель результативности, вследствие чего премиальные не начислили. Поводом назвали выполнение в служебное время личных дел; ранее за это вынесли замечание приказом от 03.08.2023.
Рассмотрение в суд инициировала работница, полагая, что нарушение носило незначительный характер и не тянет на обнуление поощрения.
В обоснование позиции она ссылалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 № 32-П, где подчёркнуто: дисциплинарная мера не превращает автоматически стимулирующие выплаты в недоступные.
В иске просили признать отказ неправомерным, взыскать невыплаченную сумму, проценты за просрочку и компенсировать моральный вред.
Результаты рассмотрения
Первая инстанция отказала, опираясь на формальную связку: внутреннее положение ставило право на бонус в зависимость от отсутствия взысканий, а замечание имелось — значит оснований для начисления нет.
Апелляционный суд поддержал выводы, однако кассационный суд отменил это определение и направил спор на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве апелляция скорректировала позицию и частично встала на сторону истицы. Ссылаясь на подход КС РФ, проверили соразмерность санкции и допущенного. Доказательств влияния инцидента на метрики эффективности компании, включая достижение планов по чистой прибыли, ответчик не представил. Поэтому суд взыскал годовой бонус, начислил проценты за задержку перечисления и сумму за нравственные страдания.
Поощрительные выплаты не снимаются автоматически из‑за дисциплинарного взыскания — тезис Постановления № 32‑П подтверждён судом апелляционной инстанции.
Кассация оставила итог без изменения.
Выводы и ориентиры для практики
Сам по себе факт дисциплинарной меры (даже неснятой) не образует безусловного отказа в поощрении; механический подход работодателя неприемлем.
При уменьшении или обнулении премий важно учитывать вид нарушения, его тяжесть, последствия и отражение на результативности сотрудника и организации; финансовая санкция должна соотноситься с проступком.
В споре именно нанимателю надлежит доказать законность и справедливость денежного ограничения. Судам следует учитывать разъяснения Конституционного Суда РФ: поощрительные выплаты — составная часть заработной платы (ст. 129 ТК РФ), значит их отмена не может превращаться в дополнительную кару, не предусмотренную трудовым законодательством.
Источник — определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2025 по делу № 88-10119/2025.
