В описанной ситуации один участник спора преследовал сразу денежный результат и получение отдельного документа от контрагента — но просьба о бумагах была отклонена по мотивам, изложенным ниже.
Фабула спора
Сначала стороны оформили три контрактных документа для стройки; затем заказчик перечислил значительные предоплаты исполнителю. Тот приступил к выполнению и подписал справки КС‑3, фиксирующие стоимость, но акты КС‑2 от подписи удержал, хотя заказчик составил их единолично и отправил.
После этого заказчик прекратил действие всех трех соглашений в одностороннем порядке, посчитал неотработанную предоплату — в сумме 39 828 105,41 рубля по совокупности — и направил требование о возврате, плюс оплату сопутствующих работ (вывоз отходов и иное) на 1 884 970 руб., а также о формировании налоговых инвойсов.
Из‑за проигнорированной претензии последовало обращение; позже документ подали в Арбитражный суд города Москвы, где просили вернуть неиспользованный аванс и долг, а дополнительно — чтобы контрагент сформировал и передал счета‑фактуры примерно на 240 млн руб. суммарно по трем контрактам.
Позиция инстанций
На старте разбирательства требования удовлетворили лишь частично: с исполнителя взыскали сумму, полученную без правового основания, долг и издержки процесса. В части просьбы принудить к выставлению счетов‑фактур последовал отказ, поскольку такой способ защиты противоречит регулированию подряда в ГК РФ и не подходит для разрешения спора о цене и объёме.
Далее апелляция подтвердила выводы, поправив только распределение издержек. Отдельно отмечено: счет‑фактура не единственный источник для вычета НДС, а заявитель не показал, что инспекция отказала в возмещении налога именно из‑за отсутствия этого документа.
В заключение кассация оставила акты без изменения, указав на отсутствие подтверждений, что уклонение от передачи налоговых инвойсов нарушило права заявителя: убытки от невозможности получить компенсацию входного НДС не доказаны.
Итоги и смысл
Для достижения обязания к действию через судебный механизм требуется показать непосредственное нарушение права заявителя или реальный риск его ущемления без такого действия. В рассматриваемом кейсе заказчик не подтвердил, что при наличии иных бумаг (КС‑3, ведомости и др.) отсутствие счетов‑фактур повлекло отказ в праве на вычет НДС.
Правоприменение в данном споре свелось к тому, что требование принудить контрагента выставить счет‑фактуру не признано надлежащим способом защиты по договору строительного подряда; расхождения по объёму и цене следует урегулировать исками о долге либо о возврате сумм, уплаченных без основания. Такой подход отражает сложившуюся судебную практику арбитража.
В качестве источника указан акт от 05.11.2025 по делу № А40‑217702/2024 Арбитражного суда Московского округа; материал полезен для судебной практики и налогоплательщиков.
