После описки в резолютивном фрагменте документа надзорная структура промахнулась, чем юрлицо воспользовалось для попытки отмены. Правоприменительная практика проверила, является ли такая оговорка основанием для аннулирования.
Суть спора
В ходе инспектирования на месте подразделения ПАО сотрудники СФР оформили акт, где отражено, что база для начисления взносов по страхованию оказалась заниженной.
Опираясь на эти выводы, ведомство вынесло постановление с доначислением долга по взносам, пеней и штрафа.
При этом в финальной части постановления адресатом ответственности обозначили не ПАО, а его филиал. Сославшись на отсутствие у обособленного подразделения статуса юрлица, ПАО подало иск и добивалось отмены.
Позиции инстанций
На стартовом круге рассмотрения доводы общества приняли; затем коллегия разъяснила: по Федеральному закону № 125-ФЗ филиал не признаётся страхователем и отдельно не отвечает, а спорный акт адресован неверному участнику.
На следующем этапе вторая инстанция пересмотрела подход и в части санкции отказала. При анализе досье выяснилось: уведомления и документ направляли ПАО как юридическому лицу, на заседания приходили представители головной компании. Сделано заключение: упоминание филиала в резолютивном блоке — опечатка технического характера, существо спора она не меняет; позже СФР издал исправляющее постановление.
Завершающая стадия закрепила прежние выводы: кассация оставила постановление без коррекции и жалобу ПАО без удовлетворения, указав, что речь идёт о формальной неточности, не влияющей на правовую природу отношений; проверочные действия касались самого ПАО и выявили нарушения в его работе.
Итоги
По сути спора подтверждён базовый тезис публичного права: самостоятельной правосубъектности не имеет филиал; обязанности и ответственность по страховым взносам принадлежат головной организации ПАО.
Ключевым для исхода стало то, что процессуальные права ПАО как проверяемой стороны соблюдали: уведомляли вовремя, участие представителей обеспечили, что соответствует административной процедуре и стандартам процессуальных гарантий.
Дефект оформления в бумагах контрольного органа сам по себе не служит автоматическим поводом для отмены, когда по материалам проверки нарушения установлены надлежащим образом в рамках налогового администрирования.
Для ориентира: по делу № А64-6715/2024 постановление опубликовано 19.11.2025 Арбитражным судом Центрального округа.
