На старте конфликта контрольное ведомство допустило неточность оформления, чем хозяйствующий субъект попытался воспользоваться для отмены итогового акта через судебные процедуры. Инстанции разбирались, способна ли такая описка разрушить правовые последствия.
Картина спора
По инициативе СФР проведена инспекция на площадке филиала ПАО; в акте отражено, что база для расчета страховых взносов была занижена.
Опираясь на выводы документа, орган доначислил взносы на страхование, начислил пени и обозначил штрафную меру.
В оперативном блоке итогового акта адресатом указан филиал, а не само ПАО; заявитель настаивал, что обособленное подразделение, не будучи юридическим лицом, субъектом ответственности быть не может, поэтому требовал отмены.
Позиции инстанций
Рассмотрев спор, первая инстанция поддержала требования заявителя: по смыслу Федерального закона № 125-ФЗ страхователем выступает не филиал, следовательно, акт затрагивает ненадлежащего адресата.
Апелляция пересмотрела вывод, отменив победу ПАО и отказав в части санкций; изучив материалы, суд установил, что уведомление и акт направлялись именно ПАО как юридическому лицу, а участие обеспечивали представители головной компании. Ссылка на филиал в резолютивной формуле признана опечаткой, не меняющей сути, поскольку все процессуальные действия велись в отношении компании; к моменту рассмотрения орган уже выпустил корректирующее постановление.
Кассационная инстанция оставила постановление апелляции в силе и жалобу ПАО отклонила, подтвердив: описка носит технический характер и не влияет на правовые отношения, ведь проверочные мероприятия касались деятельности самого ПАО.
Итоги и смысл
Сформулирован ключевой тезис финансового и публичного права: филиал правоспособностью не наделен; права, обязанности и ответственность по взносам на страхование лежат на головной организации, а попытка вывести документ из оборота из-за огреха оформления судами оценена критически.
Решающим послужило соблюдение процедур: ПАО уведомляли надлежащим образом, представители присутствовали на действиях инспекции; значит, формальная ошибка не переросла в существенное нарушение.
Одна лишь техническая неточность у контролера не разрушает акт, когда по существу нарушение установлено правомерно; такая надзорная практика согласуется с принципом процессуальной экономии и стандартами административного процесса.
Основание: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2025 по делу № А64-6715/2024.
