На практике встречаются попытки ограничить права бизнеса, когда деньги перечисляют покупателю не самим продавцом и не с его банковского счета. Сформировавшийся среди арбитров профессиональный подход таков: по вопросу уменьшения по налогу на добавленную стоимость при возврате аванса не учитывается, кто платил и из каких средств, — такова сложившаяся судебная практика.
Аванс возвращает поручитель: позиция судов
Из‑за резкой смены конъюнктуры на рынке компания выполнила лишь часть договоренностей. Для перечисления обратно средств задействовали гаранта.
В учете операции отражены корректно, сумма попала в раздел по покупкам, а ранее начисленный по авансу НДС заявили к уменьшению.
Спустя проверочные мероприятия инспекторы сочли операцию спорной. По их позиции, перечисление от поручителя ни в малейшей степени не приравнивается к факту возврата со стороны продавца, а подтверждающие основания бумагами не доказаны.
Организация была привлечена к ответственности: назначен штраф, потребовали вернуть излишне полученные суммы в бюджет и сократить сумму, заявленную к вычету по НДС.
Коллегия отметила, что участие третьего лица в перечислении ранее полученной суммы обратно не отнимает права на вычет; экономическая обоснованность и договорная база подтверждены.
Запрета на такой механизм в кодексе нет; акт о привлечении отменили (АС Московского округа, 19 мая 2025 г., № А41‑45395/2024).
Источник денег значения не имеет
Если перечисление обратно покупателю проходит не через банковский канал компании, возможность заявить вычет по НДС не утрачивается.
Именно к этому пришли арбитры в постановлении АС Западно‑Сибирского округа от 20 мая 2016 г. по делу № А27‑12828/2015.
В материалах фигурировали два контрагента и одна хозяйственная организация; предмет — угольные поставки. Сначала деньги вперед поступили, а уже потом с них рассчитали и уплатили НДС в бюджет.
Деньги адресатам направлялись со счетов третьих компаний: для первого — согласно письмам и взаиморасчетам по агентским отношениям, для второго — через иную фирму и с учетом договоров займа. Основанием послужил п. 5 ст. 171 НК РФ, и соответствующее уменьшение заявили в декларации.
Проверяющие сочли, что имела место искусственная схема: участники взаимосвязаны, цель — получение необоснованной налоговой выгоды.
Три инстанции встали на сторону компании и уточнили: способ привлечения денег значения не имеет — будь то заем, собственные средства, выпуск акций или докапитализация.
При этом покрытие выплат шло из разных источников: привлекались кредиты и собственные ресурсы, задействовались и агентские расчеты.
Дополнительно коллегия отметила: влияние аффилированности на сделки не доказано.
Отдельно отмечено: в ст. 171 и 172 НК РФ нет условия о переводе именно с банковского счета продавца, поэтому аргумент инспекции не принят.
Зачет взаимных требований
В постановлении АС Северо‑Западного округа от 7 марта 2023 г. по делу № Ф07‑1167/2023 приведена развёрнутая позиция по аналогичной ситуации и разъяснено правоприменение.
Главный ориентир формулируют так: по итогам прекращения сделки должна исчезнуть обязанность по возврату ранее перечисленных сумм.
Это правило выполняется не только при переводе денег, но и при неденежных формах — к примеру, при зачете, когда обязательства закрываются встречной обязанностью.
Поскольку статья 410 ГК РФ прямо указывает следующее: прекращение обязательства возможно через зачет однородных встречных требований, то такой механизм по расторгнутому договору приравнивается к возврату аванса и допускает вычет по НДС.
При наличии документального подтверждения и факта перечисления обратно предварительных сумм правомерно предоставляется вычет по НДС.
